Рассмотрим ситуацию: корпоративный конфликт в компаниях, участники которых обладают равными долями, парализует деятельность корпорации. Стороны не могут договориться по ключевым вопросам управления обществом, одобрения сделок. Для разрешения подобных противоречий необходимы специальные правовые средства.
Решение: существует несколько способов выхода из дедлока – ликвидация компании, исключение участника из общества, принудительный выкуп доли на условиях, определенных в корпоративном соглашении. С применением каждого из них сопряжены определенные сложности.
Как выйти из дедлока
Выбор варианта выхода из дедлока зависит от совокупности обстоятельств. Значение имеет заинтересованность участников в продолжении бизнеса, получении имущества общества, специфика корпоративного конфликта. Причем каждый из механизмов разрешения тупиковой ситуации обладает как своими преимуществами, так и недостатками.
Самый радикальный выход из дедлока – принудительная ликвидация и раздел активов.
Осознав тщетность борьбы за контроль над хозяйственным обществом, участники могут принять решение о его ликвидации и распределении между собой имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов. Если противостояние между участниками столь велико, что даже о добровольном прекращении общества они не могут договориться, существует возможность судебного разрешения конфликта. На основании пункта 5 статьи 61 ГК РФ любой участник общества может обратиться в суд с требованием о принудительной ликвидации общества, поскольку достижение целей, ради которых создавалось общество, осуществление его деятельности оказалось невозможным или существенно затрудняется.
Верховный суд РФ разъяснил, в каких случаях требование участника о ликвидации общества в судебном порядке признается обоснованным (п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Во-первых, если остальные члены общества уклоняются от участия в его деятельности, что приводит к невозможности принятия решений ввиду отсутствия кворума. Во-вторых, если в ходе длительного корпоративного конфликта существенные злоупотребления допускали все участники общества. В обоих случаях квалифицирующим признаком признается существенное затруднение деятельности общества.
Верховный суд РФ подчеркивает, что такая мера носит исключительный характер. Ликвидация оправданна только тогда, когда исчерпаны все остальные способы разрешения корпоративного конфликта или когда их применение невозможно. На практике суды нечасто принимают такие решения.
Пример из практики
Гражданин С. обратился в суд с требованиями о ликвидации ЗАО и назначении ликвидатором арбитражного управляющего. Акционерами ЗАО в равных долях были С. и Ф. Между ними возник корпоративный конфликт, он делал невозможным достижение целей, ради которых создавалось общество. Достичь консенсуса было невозможно, поскольку Ф. хотел установить единоличный контроль над обществом. В результате общество длительное время оставалось без исполнительного органа, оказалось втянутым во множество корпоративных споров. Три судебные инстанции признали требование С. правомерным. Суды констатировали наличие в обществе кризиса корпоративных отношений его участников, имеющих равное количество акций (по 50%), высокую степень недоверия между ними, непреодолимые разногласия в вопросах управления обществом, невозможность продолжения такого управления на корпоративных началах. Суд сделал вывод, что ликвидация ЗАО – это единственный способ разрешения возникшего корпоративного конфликта.
В практике зарубежных судов также применяют такой способ разрешения дедлоков. В том числе в ситуациях, когда участники корпорации не могут договориться между собой и согласовать действия, необходимые для продолжения бизнеса.
Преимущества этого способа:
1) ликвидация обеспечит юридическое и фактическое равенство сторон конфликта, ее последствия одинаковы для всех участников;
2) процедура ликвидации четко урегулирована в законе;
3) потребовать ликвидации можно даже в ситуации противостояния;
4) можно высвободить имущество, которое не находило эффективного применения в ситуации дедлока;
5) угроза ликвидации общества может заставить противоборствующих участников пойти на взаимные уступки.
Недостатки ликвидации:
1) потеря налаженного бизнеса, деловой репутации;
2) резкое сокращение имущественной массы, необходимой для начала нового дела;
3) прекращение лицензий, разрешений и других публично-правовых привилегий;
4) разрыв договорных отношений, утрата клиентов;
5) увольнение квалифицированного персонала.
В процессе ликвидации страдают виновные и невиновные. Поэтому принудительная ликвидация целесообразна только тогда, когда участники общества заинтересованы в получении имущества (ликвидационной квоты) больше, чем в сохранении налаженного бизнеса.
Реорганизация
Это более мягкий способ выхода из корпоративного тупика, поскольку позволяет сохранить бизнес. С точки зрения действующего законодательства принудительная реорганизация возможна лишь в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством. Наилучший способ – выделение из «конфликтного» общества другого хозяйственного общества, хотя возможно и разделение.
Вместе с тем проведение реорганизации и справедливого распределения активов требует определенной согласованности действий участников. Поэтому в ситуации затянувшегося конфликта не факт, что этот процесс завершится успешно. Можно посоветовать каждой из сторон конфликта прибегнуть к помощи профессиональных управляющих, медиаторов, которые смогут успешно провести реорганизационные процедуры к взаимному удовлетворению противоборствующих участников.
Возможные преимущества реорганизации, в том числе с привлечением посредников:
1) продолжение бизнеса, пусть и в измененном виде;
2) при реорганизации путем выделения оставшееся общество сохраняет лицензии, разрешения, деловые связи, репутацию, квалифицированные кадры;
3) выделившееся общество получает стартовый капитал, имущественные права и некоторую часть нематериальных активов, необходимых для начала деятельности.
Недостатки этого способа:
1) сложность в справедливом распределении активов, особенно в обществах, бизнес которых основан на одном объекте недвижимости, единственной лицензии, тесно связан с географией местонахождения предприятия и т. п.;
2) при продолжении конфликта решать вопрос об эффективной реструктуризации бизнеса будет суд;
3) реорганизация путем разделения означает создание новых предприятий для всех сторон конфликта, то есть не позволяет сохранить публичные преференции (лицензии, разрешения и др.).
В США существует практика назначения судами независимого директора, которого наделяют правом голоса на заседаниях совета директоров и полномочиями предлагать свое решение спорных ситуаций, обеспечивая ведение переговоров между враждующими сторонами. Возможно, аналогичный метод когда-нибудь внедрят в России.
Выход и исключение участника
Эффективным и достаточно безболезненным средством разрешения корпоративного конфликта мог бы стать добровольный выход участника из общества.
Очевидное достоинство этого способа – возможность сохранить бизнес в неизменном виде.
Однако есть и недостатки:
1) его трудно реализовать, если каждый из конфликтующих участников заинтересован в сохранении своего бизнеса;
2) этот способ имеет свои особенности реализации в обществах с ограниченной ответственностью и в акционерных обществах. В ООО право участника на выход из общества должно быть специально предусмотрено в уставе. В непубличных АО акционеры вправе отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров и общества, если иное не предусмотрено законом.
Участник непубличного общества может обратиться в суд с требованием об исключении другого участника. Для удовлетворения такого требования необходимо доказать, что участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось.
Эта норма весьма специфична. Во-первых, установлен критерий «существенности» затруднений, которые вызывает поведение участника для хозяйственного общества. Получается, что приведенное правило может применяться для разрешения далеко не всех корпоративных конфликтов. Во-вторых, при определении условий исключения участника законодатель сделал явный акцент на объективных показателях, тогда как отсутствуют указания на субъективные критерии поведения (наличие в действиях участника умысла, заведомой недобросовестности и др.). Исходя из буквального толкования исключение участника возможно даже при его «неосторожности» (пропустил общее собрание и пр.).
Суды традиционно с опаской подходят к применению этой нормы по отношению к дедлокам в обществах с двумя участниками, обладающими равными долями.
Пример из практики
М. обратился с иском к К. об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью. К. предъявил встречный иск об исключении М. из общества. Оба участника обладают равными долями (50%) в уставном капитале и ссылаются на обоюдные действия, причиняющие ущерб интересам общества.
Суд первой инстанции удовлетворил иск, отказав во встречном. Вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный суд РФ, признали требования обоих участников общества не подлежащими удовлетворению. При этом Верховный суд РФ констатировал, что отличительной особенностью возникшего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества. Это увеличивает риск возникновения ситуации, когда невозможно принять решение по вопросам, связанным с деятельностью общества.
Исключение участника – это специальный корпоративный способ защиты права. Его цель состоит в устранении препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, вызванных поведением одного из участников. При равном соотношении долей такой механизм защиты можно применять только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.
Пленум Верховного суда РФ установил изъятие в применении этого способа: иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения (п.35 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).
Если стороны корпоративного конфликта обладают равными долями в уставном капитале общества, чаще всего каждая из них в той или иной мере ответственна за создание дедлока. Зачастую к тупиковой ситуации приводит борьба участников за установление контроля над компанией. Недобросовестное поведение обычно допускают все участники конфликта, а потому добиться исключения кого-либо из них будет крайне сложно.
Однако само по себе равенство долей не означает, что никто не может быть исключен из общества. Основанием для исключения участника являются его действия (бездействие), которые причинили существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняют его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубое нарушение обязанностей участника, предусмотренных законом или уставом общества (ч.4 п.1 ст.67 ГК РФ).
При этом действия участника, который «обороняется» от попыток другого захватить бизнес, например блокирование принятия конкретных решений, нельзя считать противоправными. Напротив, такие действия будут правомерными. Во-первых, их можно рассматривать как меры оперативного воздействия, которые само управомоченное лицо вынуждено применять в ситуации, когда существует или только возникает угроза нарушению его субъективных корпоративных прав. Во-вторых, средством защиты от недобросовестных попыток исключить такого «обороняющегося» участника из общества может служить статья 10 ГК РФ. В-третьих, при наличии оснований, указанных в законе, требования «обороняющегося» участника об исключении его противника из общества суд может удовлетворить, несмотря на очевидные нарушения «правил игры» и «обычаев делового оборота», допущенных самим истцом.
Пример из практики
Гражданин М. обратился в суд с иском об исключении Н. из состава участников общества с ограниченной ответственностью на том основании, что Н., являясь участником и генеральным директором общества, не проводит общие собрания участников и действует в ущерб интересам общества. Н. предъявила встречное требование об исключении М. из общества.
Рассматривая спор, Верховный суд РФ указал, что равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске об исключении участника из общества. В такой ситуации суд должен оценить нарушения, допущенные каждым участником, проанализировать неблагоприятные последствия, возникшие для общества вследствие указанных нарушений.
Таким образом, Верховный суд РФ рекомендовал отказаться от формального подхода к применению института исключения участника, анализировать фактические обстоятельства конфликта участников и учитывать последствия допущенных нарушений.
Исключение участника – эффективная мера борьбы с дедлоками в обществах, где три и более участников обладают примерно равными долями. В том числе в тех случаях, когда устав общества требует квалифицированное большинство голосов для принятия решений.
Так, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа удовлетворил требования Х. и Ш. об исключении Л. из состава участников общества с ограниченной ответственностью. В уставном капитале общества Ш. имел долю в размере 28,33%, Х. – 38,33%, Л. – 33,34%. При решении на общем собрании участников важных вопросов, связанных с деятельностью общества, Л. неоднократно голосовал «против» или «воздерживался», тогда как устав общества предусматривал единогласное принятие решений. В частности, он блокировал принятие решений об увеличении уставного капитала общества. Между тем такое решение требовалось в силу закона, поскольку стоимость чистых активов общества оказалась меньше, чем минимальный размер уставного капитала (10 000 руб.).
Суды трех инстанций признали требования истцов подлежащими удовлетворению. Ответчик преднамеренно и осознанно совершал действия, существенно затрудняющие деятельность общества и причинившие значительный ущерб как самому обществу, так и его участникам.
В корпоративных соглашениях не лишним будет предусмотреть условие и порядок принудительного выкупа доли участника при возникновении дедлока
К достоинствам такого способа, как исключение участника из общества, можно отнести:
1) сохранение бизнеса;
2) возможность достичь компромисса, когда участнику будет угрожать исключение из общества;
3) страдает только виновник дедлока, соблюдаются права и законные интересы добросовестного участника;
4) негативные последствия для общества можно компенсировать посредством взыскания убытков с исключаемого участника на основе статьи 53.1 ГК РФ.
В числе недостатков этого способа можно указать следующие:
1) требуется вмешательство суда, это может быть долго и затратно;
2) суд может оценить поведение участников субъективно, не так. как ожидает добросовестный участник;
3) исключенный участник вправе требовать выплаты стоимости его доли участия, что может негативно сказаться на обществе.
Корпоративное соглашение
Корпоративный договор позволяет заранее определить права и обязанности участников, которые могут возникнуть в ситуации дедлока.
В англо-американских правовых системах такие соглашения нередко предоставляют дополнительные голоса одному участнику, устанавливают право решающего голоса председателя совета директоров, назначенного одной из сторон договора. Договор может предусматривать создание сторонами специального выборного органа для урегулирования разногласий «dispute review panel», использование процедуры медиации, привлечение независимого эксперта.
На случай, если дедлок не удастся урегулировать и одному из участников придется покинуть общество, в договоре устанавливают специальные последствия. В частности, сторонам предоставляют право требовать принятия решения о ликвидации общества, право требовать продажи акций другой стороны договора («put/call option»), принудительного выкупа акций другой стороны договора в соответствии с процедурой выкупа, регламентированной договором.
Shotgun-условия – это способы выхода из дедлока, которые можно закрепить в корпоративном соглашении. Международная практика к ним относит следующие договоренности:
«Русская рулетка» (russian roulette): при возникновении тупиковой ситуации каждый из участников корпоративного договора имеет право направить другому участнику предложение о выкупе половины уставного капитала с указанием цены. Другой участник может либо продать свою долю по названной цене, либо потребовать, чтобы по той же самой цене доля была приобретена у него.
«Техасская перестрелка» (texas shoot-out): каждая из сторон направляет независимому медиатору запечатанное предложение цены, по которой она готова приобрести долю другой стороны. Конверты вскрываются одновременно, после чего выигрывает заявка с наибольшей ценой. Лицо, подавшее такую заявку, обязано купить, а другая сторона – продать свои акции по указанной цене.
«Голландский аукцион» (dutch auction): стороны в предложениях указывают минимальную цену, за которую они готовы продать свою долю в компании. Сторона, предложившая наибольшую цену, получает право выкупить долю другой стороны по цене, указанной в ее предложении.
Российская конструкция корпоративных соглашений допускает закрепление более узкого спектра условий, чем английская. Их предметом является порядок осуществления уже возникших корпоративных прав (ст.67.2 ГК РФ). Следовательно, условия о предоставлении одному из участников дополнительного голоса, о создании специального выборного органа будут признаваться недействительными. В то же время опцион, условия принудительного выкупа акций (долей) при наступлении дедлока вполне можно установить в таких соглашениях. Стороны могут договориться о применении в случае конфликта Shotgun – условий.
Стоит отметить, что большинство правовых систем стран континентальной Европы заимствовали подобные инструменты (shotgun provisions), успешно применяемые в странах англо-американского права.
Пример из практики
В 2009 году Суд апелляционной инстанции в Вене утвердил правомерность включения «deadlock clause» (оговорка о дедлоке) в устав закрытого общества и в реестр компаний. Сторона определила выкупную цену акций без учета коммерческой или балансовой стоимости. При этом стороны предусмотрели право участнику B самому приобрести акции A, если он находит такую выкупную цену слишком низкой. Как указал суд, такой механизм основывается на системе «сдержек и противовесов», препятствуя А получить несправедливые преимущества (Appeals Court of Vienna, 20.4.2009 – 28 R 53/09h, GesRZ 2009, 376).
Во всех странах условием применения таких механизмов является честность и добросовестность. Как отмечено в одном из решений, принятом судьей Истребуком (Judge Easterbook), возможность того, что стоимость, названная стороной, может оказаться как ценой покупки, так и ценой продажи, заставляет инициатора процедуры действовать честно (295 F.3d 666. John F. VALINOTE, v. Stephen R. BALLIS. №. 01-3768).
Презюмируется, что все участники общества обладают доступом к необходимой информации, материальными средствами и готовы приобрести доли друг друга. Если участник, который инициирует применение такого инструмента, входит в состав органов управления, он должен раскрыть другому участнику имеющуюся у него информацию об обществе, о ценности доли участия.
Пример из практики
Обязательство о раскрытии информации сформулировал в 2002 году один из судов в США. Участник, который владел долей 50 процентов и одновременно был руководителем общества, приобрел такую же долю другого участника. Среди активов, которыми владело общество, было здание в Нью-Йорке. Спустя две недели после приобретения доли участник общества, он же руководитель, продал это здание по цене, которая на 250 процентов превышала покупную стоимость доли участия. Суд констатировал, что управляющий участник нарушил свои фидуциарные права, поскольку ему следовало информировать продавца акций о подлинной ценности активов общества.
Система «сдержек и противовесов» действует не во всех случаях применения Shotgun – условий. В частности, в ситуации, когда сторона B, которая получает предложение о покупке акций, но не обладает активами, которые позволят ей приобрести долю стороны А, имеет место злоупотребление правом. В таком случае сторона А может занизить выкупную стоимость. Компании A и B обладают неравными возможностями, чем пользуется А.
Пример из практики
Практика борьбы с подобными злоупотреблениями, сложившаяся в США, весьма неоднозначна. Так, в одном из решений суд Техаса установил, что сторона А предложила выкупить акции В по цене ниже рыночной стоимости, зная, что B нуждается в средствах. Суд отменил продажу акций участником B (Johnson v. Buck, 540 S.W.2d 393, 411 (Tex. App. 1976)). Напротив, в похожей ситуации суд Миннесоты не усмотрел нарушения фидуциарных обязанностей. По мнению суда, сложно представить, как предложение приобрести акции, сделанное в соответствии с корпоративным соглашением, может нарушить фидуциарные обязанности (Larken Minnesota, Inc. v. Wray, 881 F.Supp. 1413, 1421 (D.Minn.1995)).
Согласно решению суда Огайо, ведение переговоров на условиях корпоративного соглашения нарушает фидуциарные обязанности, если целью участника является получение несправедливых преимуществ (Schaefer v. RMS Realty, 741 N.E. 2d 155, 175 f. (Ohio Ct. App. 2000)).
Несколько иначе подходят к схожим ситуациям наука и практика ФРГ. По мнению специалистов, в отсутствие специального соглашения трудно доказать, что на стороне А лежит обязанность заявить справедливую цену. Такие фидуциарные обязанности чрезмерны. Однако средства защиты можно использовать, если существует большой разрыв между предложенной ценой и действительной стоимостью акций. Занижение цены стороной А, которая знает о финансовых трудностях стороны B, может привести к применению судом принципа добросовестности.
Shotgun – условия позволяют определить справедливую цену доли при выкупе. Преимущества Shotgun – условий:
1) этот механизм простой и удобный, если подробно прописать его в корпоративном договоре;
2) в отличие от переговорного процесса, где остаются противоборствующие стороны, сторона запускает процедуру выкупа акций (доли) в одностороннем порядке;
3) можно определить справедливую цену доли участия, поскольку в будущем предлагающая сторона может оказаться как продавцом, так и покупателем;
4) экономический эффект процедуры: не требуется участие внешнего оценщика.
Недостатки Shotgun – условий:
1) нельзя предсказать результат, поскольку при намерении продать долю и выйти из общества сторона конфликта может оказаться единоличным владельцем;
2) возникает угроза для бизнеса, если общество покидает участник, обладающий ноу-хау, деловой репутацией или активом, необходимым для работы общества.
Чтобы успешно применять институт корпоративного договора для преодоления дедлоков, участникам нужно заранее включать в соглашение условия, которые предусматривают обязанность при наступлении определенных обстоятельств приобрести или произвести отчуждение доли в уставном капитале общества (акции). В договоре также могут найти закрепление условия о «перестрелке», об опционе.
Возникает вопрос, что делать в ситуации, когда «условия перестрелки» закреплены в корпоративном соглашении, но при наступлении дедлока один из участников отказывается фигурировать в «розыгрыше» участия в обществе. На первый взгляд невозможно требовать принудительного исполнения обязательств, возникших из корпоративного соглашения. Действительно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных корпоративным договором, можно требовать взыскания убытков, уплаты неустойки. Между тем в случае с «перестрелкой» нет препятствий на основе установленного в соглашении способа осуществить принудительный выкуп доли участия в обществе в суде.
Источник: e.lawyercom.ru
